为什么营养学好像很没谱？

3/9/2024

营养学是一门很重要的与每个人都息息相关的学科，也有一套严谨系统的研究方法，但营养学在老百姓中的口碑可不太好。今天与一个朋友聊天，向他推销营养学的一些观点，他调侃道，唯一比营养学更没谱更让人费解与无所适从的科学是某些国家的历史学，如果历史学算一门科学的话。他还举了几个例子，喝酒到底好不好？碳水化合物是不是敌人？脂肪能不能吃？什么样的体重最健康？低碳饮食，生酮饮食，高蛋白饮食，地中海饮食，到底什么样的饮食最好？到底要不要补充维生素？我没有就这些话题发表任何看法，我在其他的文章里讲了很多相关的东西，不过我跟他讲，做科学的人都知道，所有科学都有很多不靠谱的地方，就拿人体解剖学这个非常成熟的学科来说，多少年来，我们都认为脑子里没有类似身体其他部位的传统淋巴系统。但在2012年，丹麦哥本哈根大学的神经科学家Maiken Nedergaard领导的团队发现了脑中淋巴系统，颠覆了长期以来关于脑部清除废物机制的传统认识。营养学是一个不断发展的领域，并且近年来，各国在这个学科研究上投资越来越大，随着研究的深入，很多观点可能会发生变化，使我们的认识越来越接近真相。重要的是，营养学又有自己特殊的地方，从某些角度来看，对某些话题而言，在一定的程度上，到目前为止，营养学确实不像很多其他科学学科那么靠谱。营养学有谢=些什么特殊的地方呢？下面我简要概括一下。

营养学研究的对象是人，而人的个体差异很大。人类的遗传等多方面的差异导致了对食物和营养素的不同反应。个体的年龄、性别、遗传背景、健康状况、生活方式等因素都会影响营养需求和对特定食物的反应。有些研究只包括了一些特定的人群，比如60岁以上的老人，得出的结论就不一定适用于其他年龄的人群。我们阅读相关研究报告时，一定要仔细阅读对研究的人群的介绍，不要拿一个结论到处套用。有一些研究把某些人群排除在外，比如有心脏病的人，这项研究得出某种营养成分对人体有益的结论，那这种营养成分对有心脏病的人有可能无益甚至有害。所以，就每个人而言，考虑到个体差异，营养建议最好是个性化的，由专业的医疗保健提供者根据个人的具体情况给出，而不是简单的依据某项报道就盲目跟随。比如，多吃番茄对多数人有益，但如果你本来就胃酸过多或者有结石体质，你就要小心了。

营养学研究方法的局限性。营养研究往往依赖观察性研究和流行病学调查，这些研究可以揭示相关性，但很难确定因果关系。进行高质量的营养研究非常困难。随机对照试验（RCT）被认为是科学研究的金标准，但在营养领域，由于伦理、成本和实施难度等因素，很难进行长期的RCT研究。很多营养研究依赖于参与者自报的饮食习惯，这往往不够准确或存在偏差。人们可能无法准确回忆自己的饮食，或可能在报告时有所保留，这些都会导致研究结果的可靠性降低。所以如果你被纳入一项营养学研究，请务必认真对待，在各种问卷调查时，尽最大努力给出最准确的答案。随着研究技术与方法的进步和新证据的不断出现，对某些营养问题的理解可能会发生改变。这种科学知识的演进有时也会被误解为矛盾或不确定性。营养科学是基于大量研究和证据的累积构建的，随着技术的进步，营养学会越来越“靠谱”。

媒体的影响。媒体有时倾向于夸大单一研究的结果，而忽视整体证据。这种“断章取义”的报道方式可能会造成公众对营养信息的误解或混淆。特别是医疗卫生领域的从业人员，当遇到关于营养研究的报道时，要尝试找到原始的研究论文。阅读原始研究可以帮助你了解研究的具体方法、样本大小、持续时间以及任何可能的局限性，而不被媒体“语不惊人死不休”的报道给带偏了。一个研究可能发现多吃某种食物使肝癌的发病率降低10%，媒体的报道可能变成，多吃某种食物就不会的肝癌了。一个大家要有的常识是，健康和营养是复杂的，很少有“一劳永逸”的答案。对于媒体上讲到的极端或听起来太好而不真实的报道，一定要保持怀疑。

商业利益的干预。食品和营养补充剂行业的商业利益有时也会影响营养信息的传播和公众的看法。一些研究可能受到行业赞助，这可能影响研究的公正性和客观性。我不得不说，研究人员也是人，职业道德素养也有参差，有时商业单位可能就是研究经费的来源，是研究人员的衣食父母，所以选择性地发表一些有利于商业单位的研究报告的情况也是存在的。研究论文一般要求列出资助单位，如果一项关于喝酒对健康的影响的研究报告是由酿酒工业资助的，对其中有关喝酒有益的结论大家就要存点戒心了。